Burkerforståelse av kartsymboler

Abstract

Denne rapporten gjennomførte brukertesting av 20 kartsymboler fra Kartverkets symbolpakke, for friluftsliv, idrett og beredskap. Formålet var å undersøke hvordan utformingen av kartsymboler påvirker brukerens forståelse. Rapporten ønsker også å undersøke om noe kan læres fra eksisterende symboler, som Kartverket kan ta med i sin nye standard for utvikling av symboler.

Resultatene ble innhentet gjennom en spørreundersøkelse hvor 127 respondenter deltok. Undersøkelsen avdekket betydelig variasjon i forståelsen av symbolene. Syv av symbolene ble forstått av mindre enn 50\% av respondentene, åtte symboler ble forstått av mellom 50% og 85%, mens fem symboler ble forstått av over 85\% av respondentene.

Resultatene av analysen viste at symboler som kunne klassifiseres som billedlige, hadde en betydelig høyere gjennomsnittsscore enn symboler som klassifiserte som assosiative. Dette indikerer at det var enklere for respondentene å forstå symbolene når de direkte viste til handlingen, eller objektet de skulle representere. Det kan derfor antas at det er mer hensiktsmessig å designe symboler som er billedlige, da dette kan gjøre det lettere for brukerne å forstå hva symbolene visualiserer.

Basert på funnene kan det anbefales at den nye standarden som er under utvikling, implementerer en prosedyre for brukertesting i utviklingen av nye symboler. Dette vil bidra til å sikre at symbolene blir enklere for brukerne å forstå, og dermed oppnår sin tiltenkte funksjon.

This report conducted user testing of 20 map symbols, from the Norwegian Mapping Authority's symbol package for outdoor activities, sports, and emergency preparedness. The aim of the report is examining how the design of map symbols affects user understanding. The report also sought to investigate whether any insights could be gained from existing symbols that the mapping authority could incorporate into their new standard for symbol development.

The results were obtained through a survey in which 127 respondents participated. The survey revealed significant variation in the understanding of the symbols. Seven symbols were understood by less than 50\% of the respondents, eight symbols were understood by between 50\% and 85\%, while five symbols were understood by over 85\% of the respondents.

The analysis results, showed that symbols classified as pictorial had a significantly higher average score than symbols classified as associative. This suggests that respondents found it easier to understand symbols when they directly depicted the action or object they were intended to represent. Therefore, it can be assumed that designing symbols that are pictorial is more effective, as it can facilitate user comprehension of the symbol's visual representation.

Based on these findings, it is recommended that the new standard currently under development incorporates a procedure for user testing in the development of new symbols. This will help ensure that the symbols are easier for users to understand and fulfill their intended function.