Hvordan stole på digitale data ved et Norsk patologilaboratorium En casestudie fra Haukeland universitetssykehus om overgangen til digital patologi

Abstract

Helse-Bergen innførte våren 2022 digital patologi. Formålet var å møte de problemstillingene fagfeltet ser for seg komme i de nærmeste år med økt prøvemengde og rekrutteringsproblemer av både bioingeniører og patologer. En slik innføringer medfører store forandringer i arbeidsmåte spesielt for patologene. Det å gå fra en kjent og trygg metode til noe nytt, der man har full oversikt over hva som skjer, til nå å måtte stole mer på teknologien. Hva har det å si for pasientdiagnostikk. Derav problemstillingen: Hvordan stole på digitale data?

En casestudie ble utført på avdeling for patologi, Haukeland Universitetssykehus. Der relevant litteratur, prosjektrapporter og intervjuer ble lagt til grunn for oppgaven. Resultatdelen baserer seg på intervju av 7 patologer og 4 laboratorieansatte. Det var ønskelig å få med tanker og syn fra laboratoriet sin side også. For selv om det er patologene som har merker endringene mest, så vil en slik innføring påvirke en hel arbeidsplass. På laboratoriesiden har innføringen ført til et ekstra ledd i deres arbeid. Det er en forventning fra avdelingen sin side at kvaliteten på det arbeidet som laboratoriet gjør er bedre. Det digitale har ikke de helt samme mulighetene til å kompensere for kvalitet som mikroskopet har og er mer avhengig av jevn god kvalitet. Patologene sitt syn på digital patologi er jevnt over positivt. Et år inn i den digitale arbeidshverdagen så utfører ca. 90% av patologene sin diagnostikk digitalt. Innføringen ble aldri solgt inn til avdelingen for å bedre diagnostikken og mikroskopet er fremdeles gullstandarden når det kommer til kvalitet. Det digitale er det nye og må bevise sin styrke. Det er utfordringer i enkelte tilfeller i diagnostikken. Dette er kjente problemer, som ikke kun gjelder for avdelingen her. Vanskelige diagnoser er utfordrende å oppdage i mikroskopet også. I oppstarten av innføringen var det problemer med ytelse og kunnskap om løsningen. Etter som tiden nå har gått fremover, har de fleste av problemene blitt løst. Det gjør at avdelingen i mindre grad trenger å være bekymret for teknologien. De kan nå ta innover seg de nye mulighetene digital patologi gir som økt pasientsikkerhet, fleksibilitet i sitt arbeid, digitalt prøvearkiv og bedre samarbeid mellom klinkerne.

Health-Bergen introduced digital pathology in the spring of 2022. The purpose was to address the challenges the field anticipates in the coming years due to increased sample volumes and recruitment issues for both biomedical engineers and pathologists. Such an introduction brings significant changes in working methods, especially for pathologists transitioning from a familiar and trusted method to something new. They go from having full control over what's happening to having to rely more on technology. What does this mean for patient diagnostics? Hence, the research question: How to trust digital data? A research investigation took place at Haukeland University Hospital's Department of Pathology, drawing upon pertinent literature, project reports, and interviews. The study's findings derive from discussions with seven pathologists and four members of the laboratory staff. There was a deliberate effort to incorporate viewpoints from the laboratory side as well. While the impact of the introduced changes has mostly been felt by pathologists, it is important understand that such alterations affect the entire workplace. From the laboratory perspective, the introduction added an extra step to their work. The department expects the quality of the laboratory's work to improve. Digital methods don't offer the same compensation for quality as a microscope and depend on consistently high quality. Pathologists generally view digital pathology positively. A year into the digital work routine, around 90% of pathologists perform their diagnostics digitally. The introduction was never promoted to the department to enhance diagnostics, and the microscope remains the gold standard for quality. Digital methods are new and need to prove their efficacy. There are challenges in certain diagnostic cases, which are not unique to this department. Difficult diagnostic are alsow hard to spot under a microscope. At the start of the introduction, there were performance issues and a lack of knowledge about the solution. As time has progressed, most of these issues have been resolved. This reduces the department's concerns about the technology. They can now embrace the new opportunities digital pathology offers, such as increased patient safety, flexibility in their work, digital sample archives, and improved collaboration among clinicians.