Valg av utvekslingsformat ved prosjektering av infrastruktur

Abstract

Denne oppgaven er skrevet med utgangspunkt i rollen som BIM-koordinator for infrastruktur i prosjekteringsprosessen. Bakgrunnen for at jeg valgte dette temaet er sommerjobb i Sweco sin BIM-avdeling sommeren 2019 og påfølgende deltidsjobb gjennom det siste året på masterutdanningen. Forskningsspørsmålet denne oppgaven prøver å besvare er gjøre greie for er: «hvordan BIM-kooordinatoren bør forholde seg til valget mellom IFC og DWG og hvilke metodikker og standarder som er relevante i denne sammenhengen» Den teoretiske delen av denne rapporten tar for seg dagens metoder som benyttes i prosjektering og koordinering av infrastrukturmodeller i dag. Det er sett på formatene IFC og DWG og samt standardene og veiledningene er relevante for prosjektering av infrastruktur. V770 stiller krav til hvordan grunnlagsdata og modeller skal bestilles, utarbeides og leveres i vegprosjekter. Fagmodellene prosjekteres av de ulike fagene som inngår i det enkelte prosjektet og inneholde prosjekterte objekter eller endrede grunnlagsmodeller. En tverrfaglig modell er en sammenstilling av grunnlagsmodeller og fagmodeller. Innenfor BIM er IFC den mest brukte standarden for utveksling av objektbaserte bygningsinformasjonsmodeller. DWG-formatet er et proprietært format for AutoCAD. IFC gir bedre muligheter for å implementere egenskaper direkte tilknyttet objektet som for eksempel tid, kostnad eller status på MMI. DWG-formatet, som det blir brukt i prosjektering av infrastruktur og koordinering av koordineringsmodeller, gir ikke mulighet til beriking av objekter foruten informasjonen i lagnavnet som beskrevet i V770. Når infrastruktur prosjekteres med DWG som sluttformat, vil lagnavnet være den eneste kilden til informasjon foruten geometrien, men IFC gir brukene muligheten til å berike objektene med langt flere egenskaper som igjen gir flere muligheter for de prosjekterende og BIM-koordinatoren til å produsere et bedre sluttresultat. IFC opptar betraktelig mindre plass enn DWG. Dette utgjør en stor forskjell ikke bare i koordinering av modell hvor store fagmodeller må lastes ned og opp, men også i navigeringen i den tverrfaglige modellen under koordineringen som krever større prosessorkapasitet. En klar utfordring vil være at fagene må endre arbeidsmetodikken sin ved å kunne berike objektene med korrekt informasjon og eksportere til riktig format på korrekt måte. Det som foreløpig mangler i forhold til IFC mot DWG kan se ut som å være en felles konsensus blant de som prosjekterer infrastruktur for hvilken metodikk man skal bruke.

This assignment has been written based on the role of BIM coordinator for infrastructure in the design process. The reason I chose this theme is my summer internship at Sweco's BIM department in the summer of 2019 and subsequent part-time jobs during the last year of the master's program. The research question this assignment is trying to answer is: "How the BIM Coordinator should relate to the choice between IFC and DWG and what methodologies and standards are relevant in this context" The theoretical part of this report deals with today's methods used in the design and coordination of infrastructure models today. The IFC and DWG formats have been looked at and the standards and guidelines are relevant for infrastructure design. The V770 sets requirements for how foundation data and models should be ordered, prepared and delivered in road projects. The subject models are designed by the different subjects that are part of the individual project and contain projected objects or changed basic models. An interdisciplinary model is a compilation of basic models and professional models. Within BIM, IFC is the most widely used standard for the exchange of object-based building information models. The DWG format is a proprietary format for AutoCAD. IFC provides better opportunities to implement properties directly associated with the object such as time, cost or status of the MMI. The DWG format, which is used in project planning of infrastructure and coordination of coordination models, does not allow for enrichment of objects besides the information in the layer name as described in V770. When infrastructure is designed with DWG as the final format, the layer name will be the only source of information besides the geometry, but the IFC allows users to enrich the objects with far more features, which in turn provides more opportunities for the design and BIM coordinator to produce a better end result. . IFC occupies considerably less space than DWG. This makes a big difference not only in model coordination where large professional models need to be downloaded and uploaded, but also in the navigation of the multidisciplinary model during coordination which requires greater processor capacity. A clear challenge will be that the subjects must change their working method by being able to enrich the objects with correct information and export to the correct format in the correct way. What is currently lacking in relation to the IFC against DWG may seem to be a common consensus among those who design infrastructure for which methodology to use.