Design og økonomisk evaluering av solcelleanlegg ved Lerkendal stadion.

Abstract

Klimaendringer, det grønne skiftet, og solceller p˚a tak er jevnlig samtalevner p˚a nyhetene, i politikken, og blant folk flest. Flere og flere privatpersoner og bedrifter f˚ar montert solcelleanlegg p˚a taket av sine bygninger for ˚a produsere strøm. PR-messig kan nok engasjementet for et grønnere samfunn være viktig, men de fleste vil nok se p˚a det økonomiske aspektet som viktig i tillegg. Dermed er det interessant for eventuelle investorer ˚a vite hvor gunstig det er ˚a installere et solcelleanlegg. Dette er spesielt usikkert i et land som Norge, hvor vi som kjent har relativt lite sol, og svært høy andel vannkraft. Rosenborg fotballklubb og deres sponsor Trønder energi er blant dem som ønsker ˚a vite mer om et solcelleanlegg lagt p˚a taket av Lerkendal stadion kan være en god investering. Dette er som følge av at andre liknende prosjekter har blitt snakket om av andre instanser. Blant annet Skagerak Arena, samt r˚adhuset og slottet i Oslo. I denne oppgaven ble det sett p˚a om et solcelleanlegg p˚a Lerkendal stadion kan være økonomisk gunstig. Det ble sett p˚a forskjellige mengder takarealbruk. Det ble ogs˚a gjort en sammenligning mot tilsvarende areal bruk for et uberørt omr˚ade p˚a bakkeniv˚a, for ˚a illustrere bakdelene ved ˚a installere solpaneler p˚a et tak i forhold til bar bakke. Det ble funnet at ved fullt takarealbruk med realistiske komponenter s˚a vil det være et produksjonspotensial p˚a rundt 1161 MWh/˚ar. Dette er produsert av 5320 solpaneler. Basert p˚a strømpriser fra 2018 og direkte salg av solenergien s˚a vil inntjeningen ligge p˚a rundt 573, 626NOK/˚AR. Dette fører til en inntjening p˚a rundt 11, 472, 520NOK over en 20 ˚ars periode. Til sammenligning er installasjonskostnaden estimert til 21, 280, 000NOK. Investeringen vil alts˚a g˚a nesten ti millioner kroner i minus over en 20 ˚ars periode. Til sammenligning vil et solcelleanlegg som benytter samme mengde areal bygget p˚a et ˚apent omr˚ade ved bakkeniv˚a kunne gjøre det over syv millioner NOK bedre. Videre ble det diskutert mulighetene for bruk av en batteribank, samt klimamessige faktorer.

Climate change, the green wave, and roof-solar are frequent talking points on the news, in politics, and among common folk. More and more individuals and corporations get solarpanels installed on their rooftops to produce electricity. PR-wise the engagement in creating a greener society might be of some importance, but most will probably consider the financial aspect a priority. Therefore it is of interest for potential investors to know how financialy viable the installation of solar panels may be. This is particularly uncertain in a country like Norway, where we infamously get relatively little sun, in addition to having a large percentage of hydropower. Rosenborg ballklub and their sponsor Trønderenergi are among those who wish to know more about wether or not solar panels on the roof of Lerkendal stadium could be a good investment. This is a reaction to the news of similar projects by other groups. Among which are Skagerak arena, as well as the town hall and royal palace in Oslo. In this project it was researched whether solarpanels on Lerkendal stadium could be financialy viable. Various degrees of rooftop use was considered. There was also conducted a comparison against an equivalent area usage for a undisturbed site on ground level, in order to illustrate the disadvantages of installing solar panels on roofs compared to bare ground. It was found that with full roof area usage with realistic components there would be a production potential of around 1161MW h/year. This is produced by 5320 solar panels. Based on electricity prices from 2018 and direct sale of the solar energy, the earnings would be around 573, 626NOK/year. This leads to total earnings of around 11, 472, 520NOK over a 20 year period. In comparison, the installation cost is estimated to be 21, 280, 000NOK. The investment would thereby end up almost ten million NOK in the red. On the other hand, solarpanels over the same area installed on ground level would do over seven million NOK better over the same time period based on the same assumptions. Furthermore there was some discussion done over the possibility of using a powerbank, as well as climate factors.