Revisjonskvalitet, resultatstyring pg søksmålsrisiko, en studie av britiske børsnoterte selskaper

Abstract

Denne studien undersøker sammenhengen mellom revisjonskvalitet, resultatstyring og søksmålsrisiko i britiske børsnoterte selskap. Revisjonskvalitet er den garantien en revisor kan gi for at det finansielle regnskapet ikke inneholder vesentlig feil (DeFond & Zhang, 2014). Gjennom revisjon så skal revisor øke tilliten til regnskapet blant brukerne av regnskapet (IFAC, 2009). Resultatstyring er når ledere endrer finansiell rapportering eller påvirker kontraktbaserte resultater, for å villede interessenter av regnskapet (Healy & Wahlen, 1999). Høy søksmålsrisiko vil si risikoen selskaper står overfor i forhold til rettslige aktiviteter, som søksmål og rettsak. Tidligere studier har undersøkt mest på søksmålsrisiko i ulike land, denne studien blir å undersøke søksmålsrisiko i bransjer. Problemstillingen er formulert slik: Hvordan er relasjonen mellom revisjonskvalitet, klientens resultatstyring og den bransjerelaterte søksmålsrisikoen, der høyere revisjonskvalitet bestemmes etter revisjonsselskapets størrelse og revisjonshonorar? Studien sammenligner revisjonsselskapenes størrelse ved å observere om de er blant de seks store revisjonsselskapene eller ikke. I denne studien består de seks store revisjonsselskapene av Deloitte, EY, PwC, KPMG, Grant Thornton og BDO. Studien analyserer data fra perioden 2013 til 2022, og datasettet består av 8 744 observasjoner. Funnene i denne studien indikerer at revisorer fra de seks store revisjonsselskapene har større sannsynlighet i å oppdage vesentlig feil, som igjen indikerer at større revisjonsselskaper utøver høyere revisjonskvalitet. Videre tar revisorer høyere revisjonshonorar i fra selskaper assosiert med resultatstyring. Til slutt finner studien motstridende funn i forhold til tidligere forskning på høy søksmålsrisiko. Nemlig at revisorer ikke utøver høyere revisjonskvalitet dersom klienten er i bransjer med høy søksmålsrisiko. Tidligere forskning har påpekt at revisorer tar høyere revisjonshonorar fra selskaper med høy søksmålsrisiko (Choi et al., 2009; Seetharaman et al., 2002).

This study examines the relationship between audit quality, earnings management, and litigation risk in UK publicly listed companies. Audit quality is the assurance auditors can provide that the financial statements do not contain significant errors (DeFond & Zhang, 2014). Through auditing, auditors aim to increase the trust in the financial statements among its users (IFAC, 2009). Earnings management occurs when managers alter financial reporting or affect contrast-based outcomes to mislead stakeholders of the financial statements (Healy & Wahlen, 1999). High litigation risk refers to the risk companies face in relation to lawsuit and legal actions. Previous studies have primarily examined litigation risk in various countries, this study will examine litigation risk in industries. The research question is formulated as follows: How is the relationship between audit quality, the client’s earnings management, and industry related litigation risk, where audit quality is measured by the size of the audit company and audit fees? The study compares the size of the audit firms by checking whether they are one of the big six audit firms or not. In this study, the big six audit firms consist of Deloitte, EY, PwC, KPMG, Grant Thornton, and BDO. The study analyzes data from the period 2013 to 2022, and the dataset consist of 8 744 observations. The findings of this study indicate that auditors from the big six audit firms are more likely to detect significant errors, which again suggest that larger audit firms exercise higher audit quality. Furthermore, auditors charge higher audit fees from companies associated with earnings management. Finally, the study finds contradictory findings in relation to previous research on high litigation risk. Specifically, auditors do not exercise higher audit quality if the client is in an industry with high litigation risk. Previous research has pointed out that auditors charge higher audit fees from companies with high litigation (Choi et al., 2009; Seetharaman et al., 2002).