Just Interventions? Conflict Severity and the Level of Agreement in Parliamentary Deployment Votes: A Quantitative Study from 1990-2019
Master thesis
Permanent lenke
https://hdl.handle.net/11250/3081822Utgivelsesdato
2023Metadata
Vis full innførselSamlinger
Sammendrag
Siden slutten av den kalde krigen har både antall militære intervensjoner utført av vestlige demokratier, samt antallet parlamentariske beslutninger om å sende styrker ut av landet økt. Beslutninger om å sende styrker utenfor egne grenser er noen av de mest alvorlige avgjørelsene demokratier kan foreta seg i fredstid, siden det setter livene til egne borgere i fare og det kan ha alvorlige konsekvenser for både den intervenerende staten og konfliktstaten. Denne masteroppgaven undersøker forholdet mellom alvorlighetsgraden i konflikt og graden av enighet i beslutninger om å sende styrker ut av landet i ulike nasjonale parlamenter, for å se om det er en sammenheng mellom et høyere antall kamprelaterte dødsfall og en høyere grad av parlamentarisk enighet i slike beslutninger. Jeg baserer mine antakelser på rettferdig krig-teorien, som er grunnlaget for mye av den vestlige moralske og juridiske tankegangen om krig og intervensjoner. Min hypotese er at jo mer dødelig en konflikt er, jo enklere er det å bygge konsensus om å sende styrker ut av landet. Dette baseres på utviklingen av normer om viktigheten av å forhindre grove brudd på menneskerettighetene og en moralsk plikt til å beskytte sivile i andre land. Med andre ord undersøker denne oppgaven rettferdiggjørelsen for intervensjon sett i lys av antakelser som tilsier at prinsippene om statssuverenitet og ikke-intervensjon kan tilsidesettes dersom situasjonen nødvendiggjør det.
Forskningsspørsmålet besvares ved å kombinere The Parliamentary Deployment Votes Database og UCDPs Battle-related Deaths-datasett, en kombinasjon som ikke ser ut til å ha vært gjort tidligere. Modellene basert på dette datasettet viser imidlertid ingen støtte til hypotesen om at høyere antall kamprelaterte dødsfall fører til høyere grad av enighet i beslutninger om å bruke styrker utenlands. Tvert imot viser modellene en statistisk signifikant negativ effekt av antall kamp-relaterte dødsfall på graden av enighet, noe som kan tilsi at det er større uenighet i slike beslutninger enn ved mindre dødelige konflikter. Ulike årsaker til resultatet blir diskutert, som at mer alvorlige konflikter kan bety en høyere risiko og dermed beslutninger som er vanskeligere å fatte, at antallet kamprelaterte dødsfall ikke nødvendigvis henger sammen med oppfatningen av hvor alvorlig konflikten faktisk er, at andre interesser veier tyngre enn humanitære vurderinger eller at modellen bør forbedres. Denne oppgaven kan både bidra til intervensjonslitteraturen, konfliktlitteraturen og til den voksende litteraturen om parlamentarisk krigsmakt, og den åpner flere muligheter for videre forskning. Since the end of the Cold War, both the number of military interventions by Western democracies and the number of parliamentary deployment votes have increased. Deployment decisions are some of the most important decisions a democracy can make in peace time, as it puts their own citizens at risk and the consequences both for the intervening and the targeted state might be dire. This thesis looks at the connection between conflict severity and the level of agreement in troop deployments in different national parliaments, to examine whether there is a relationship between a higher number of battle-related deaths and a higher degree of agreement in such decisions. I draw my assumptions from the just war-theory, which is the foundation for many of the Western moral and legal considerations in war and interventions. The hypothesis is that the more deadly a conflict is, the easier it is to build a consensus about troop deployment. This is based on the evolving norms about the importance of preventing severe human rights violations and the moral obligation to protect civilians in other states. In other words, this thesis explores the justification of intervention in light of assumptions that should mean that the traditional principles of state sovereignty and non-intervention can be set aside if the situation makes it necessary.
The research question is approached by combining the Parliamentary Deployment Votes Database and the Battle-related Deaths dataset from UCDP, a combination that does not seem to have been done before. However, the models based on this dataset show no support to the hypothesis that higher numbers of battle-related deaths lead to more agreement in parliamentary deployment decisions. Instead, they show a statistically significant negative effect of battle-related deaths on the level of agreement, which might imply that such decisions are more contested than the less deadly ones. Different reasons for this result are discussed, like how these conflicts can involve a higher risk and therefore more difficult decisions, that the number of battle-related deaths might not be related to the perception of the actual conflict severity, that other interests in fact matter more than humanitarian concerns or that the model needs improvement. This thesis expands on both intervention literature, conflict literature and contributes to the growing literature on parliamentary war powers and different possibilities for further research on this topic are suggested.