Rovdyrmasken fra Orkdal gamle kirke

Abstract

Det å skulle komme fram til et svar som man med sikkerhet kan si stemmer med motivet til Orkdalmasken er noe som rett og slett ikke blir mulig. Det gir mest mening å omtale masken som en løve, ettersom løven var svært prominent i den romanske kunsten og kunne ha flere funksjoner. Løven som en straffer eller beskytter er et motiv som vi ser flere steder i Norge. Løvens etablerte symbolikk er også noe som går igjen med Bestiarium der dens egenskaper kan knyttes til både gud og djevelen. Ulven er likevel også et dyr som gir ikonografisk mening å ha i en kirke som et symbol på kjetteri og synd på lik linje med løven som en straffer av synderne, de får altså til en viss grad en lignende symbolikk. Det er også argumenter for å se motivet som rent dekorativ. Det kan tenkes at det kommer inn i ornamentikken som følge av innflytelser fra andre steder i verden, og blir redusert til noe rent dekorativt, eller til et motiv med bare en vag betydning. Det er altså hypotetisk mulig for dem begge å kunne oppstå i kirkekunsten, både med tanke på en potensiell universal symbolikk, bibelsk symbolikk og gjennom innflytelse fra andre steder, da spesielt Østen. Jeg vil likevel mene at løven er den mest sannsynlige tolkningen. Dette på grunnlag av hvor vanlig den var, og på grunn av dens viktige symbolske rolle innen kirkelig kunst.

Coming up with an answer that one can say with certainty agrees with the motif for the Orkdal mask is something that simply does not become possible. It makes the most sense to refer to the mask as a lion, as the lion was very prominent in romanesque art and could have several functions. The lion as a punisher or protector is a motif that we see in several places in Norway. The lion's established symbolism is also something that is in the Bestiarium where its qualities can be linked to both god and the devil. The wolf is nevertheless also an animal that gives iconographic meaning to have in a church as a symbol of heresy and sin on par with the lion as a punisher of sinners, so they get to a certain extent a similar symbolism. There are also arguments for seeing the motif as purely decorative. It is conceivable that it enters the ornamentation as a result of influences from other parts of the world, and is reduced to something purely decorative, or to a motif with only a vague meaning. It is thus hypothetically possible for both of them to be able to arise in church art, both in terms of a potential universal symbolism, biblical symbolism and through influence from other places, especially the East. I would still say that the lion is the most likely interpretation. This is because of how common it was, and because of its important symbolic role in medieval church art.