| dc.description.abstract | Sammendrag
Studiens innledende tese er at tradisjonelle forklaringsmønstre, som ensidig er basert på nazistatens tvang til å konvertere industrien til våpenproduksjon i Det tredje riket, ikke er egnet til å analytisk forstå investeringsatferden til store selskaper i elektroindustrien, som for eksempel Siemens mellom 1933 og 1945. På bakgrunn av en økt gjensidig penetrasjon av sosiale delsystemer under nasjonalsosialismen og en medfølgende gjensidig mobilisering av ressurser, kan deres handlinger snarere bli sett som en form for selvmobilisering som (også) var i deres egen interesse. Studien knytter seg dermed til tesen fremsatt av Christoph Buchheim og Jonas Scherner om at tyske selskaper også hadde handlingsrom i det nasjonalsosialistiske Tyskland, og at det ikke var behov for statlig tvang for å mobilisere dem for regimets mål. Dette demonstreres av eksempelet til Siemens og vises ikke minst i det faktum at selskaper i Tyskland allerede investerte (skjult) i utvikling og produksjon av våpenrelaterte teknologier i god tid før 1933. Eksemplet med Siemens er spesielt egnet som undersøkelsesobjekt, fordi offentlige kontrakter har spilt en betydelig rolle i selskapets virksomhet siden 1800-tallet. Tradisjonelt nære relasjoner mellom Siemens og staten gjør selskapet til en velegnet gjenstand for en sammenligning, med sikte på å identifisere kontinuiteter og endringer i forholdet til staten før og etter 1933. Av denne grunn er perioden under etterforskning ikke begrenset til de tolv årene av Det tredje riket, men begynner allerede i 1924, det vil si etter den perioden med hyperinflasjon i Weimarrepublikken. Dette tidspunktet ble valgt bevisst for å kunne trekke en adekvat sammenligning mellom nazitiden og Weimar-perioden med hensyn til investeringsatferd, siden det ikke var åpen inflasjon under nazitiden. På et metodologisk nivå forsøker studien også å gjøre nyere forskningskonsepter - nemlig dem som tilhører administrativ historiografien - brukbare for skriving av bedriftshistorie: Spesielt har behandlingen av den nazistiske historien til en rekke føderale og statlige myndigheter i de siste ti årene nok en gang vist at Det tredje riket ikke kan betraktes isolert, og at mange utviklinger som fant sted mellom 1933 og 1945 kan spores tilbake til lengre kontinuitetslinjer. Derimot begynner mange studier som belyser bedrifters rolle under nazitiden fortsatt først i 1933, eller gir i beste fall kun marginal plass til den tidligere historien. I denne forbindelse har denne studien som mål å gjøre et gjennombrudd for en nyskapende historieskriving til virksomheter i det nasjonalsosialistiske Tyskland, som også er forenlig med gjeldende tilnærminger fra andre historiske disipliner.
Abstract
The initial thesis of this study is that traditional explanatory patterns, which are based unilaterally on a Nazi state compulsion to convert the industry of the German Reich to armaments production, are not suitable for analytically grasping the investment behavior of large companies in the electrical industry such as Siemens between 1933 and 1945. Rather, against the background of an increased mutual penetration of social subsystems under National Socialism and an accompanying mutual mobilization of resources, their actions seem to be understood as a form of self-mobilization that was (also) in their own interest. The study thus ties in with the thesis put forward by Christoph Buchheim and Jonas Scherner that German companies also had room for maneuver in the Third Reich and did not need state coercion to mobilize them for the regime's goals. This is demonstrated by the example of Siemens, not least in the fact that Reich German companies were already investing (covertly) in the development and production of armaments-related technologies well before 1933. The example of Siemens is particularly suitable as a subject of investigation because government contracts have played a decisive role in the company's business since the 19th century. Traditionally close relations between Siemens and the state predestined the company to a certain extent to be the subject of a comparison aimed at identifying continuities and changes in this relationship before and after 1933. For this reason, the period under investigation is not limited to the twelve years of the Third Reich, but begins as early as 1924, i.e. after the hyperinflationary period of the Weimar Republic. This point in time was deliberately chosen in order to be able to draw an adequate comparison between the Nazi period and the Weimar period in terms of investment behavior, since there was no open inflation during the Nazi period. On the methodological level, the study also attempts to make newer research concepts - namely those of administrative historiography - fruitful for the writing of corporate history: In particular, the reappraisal of the Nazi history of numerous federal and state authorities in the past ten years or so has once again shown that the Third Reich cannot be viewed in isolation, and that many developments that took place between 1933 and 1945 can be derived from longer lines of continuity. On the other hand, many studies that shed light on the role of companies during the Nazi era still only begin in 1933, or at best devote only marginal space to prehistory. In this respect, the present study aims to make a breakthrough for an innovative historiography of Nazi enterprises that is also compatible with current approaches of other historical disciplines.
Abstrakt
Die Ausgangsthese der Untersuchung ist, dass traditionelle Erklärungsmuster, die einseitig auf einen NS-staatlichen Zwang zur Umstellung der reichsdeutschen Industrie auf die Rüstungsproduktion abstellen, nicht dazu taugen, das Investitionsverhalten großer Unternehmen der Elektroindustrie wie Siemens zwischen 1933 und 1945 analytisch zu fassen. Vielmehr scheint deren Agieren vor dem Hintergrund einer verstärkten gegenseitigen Durchdringung gesellschaftlicher Teilsysteme im Nationalsozialismus und einer damit einhergehenden wechselseitigen Ressourcenmobilisierung als eine Form von Selbstmobilisierung zu verstehen zu sein, die (auch) im eigenen Interesse lag. Die Studie knüpft damit an die von Christoph Buchheim und Jonas Scherner vertretene These an, dass deutsche Unternehmen auch im Dritten Reich über Handlungsspielräume verfügten und es eines staatlichen Zwanges nicht bedurfte, um sie für die Ziele des Regimes zu mobilisieren. Dies zeigt sich, was am Beispiel Siemens belegt wird, nicht zuletzt darin, dass reichsdeutsche Firmen bereits weit vor 1933 (verdeckt) in die Entwicklung und Produktion rüstungsrelevanter Technologien investierten. Das Beispiel Siemens bietet sich, insbesondere deshalb als Untersuchungsgegenstand an, weil Staatsaufträge für das Geschäft des Konzerns bereits seit dem 19. Jahrhundert eine maßgebliche Rolle spielten. Traditionell enge Beziehungen zwischen Siemens und dem Staat prädestinieren das Unternehmen gewissermaßen zum Gegenstand eines Vergleichs, der darauf abzielt, Kontinuitäten und Wandlungen in diesem Verhältnis vor und nach 1933 herauszuarbeiten. Aus diesem Grund beschränkt sich der Untersuchungszeitraum der Arbeit nicht auf die zwölf Jahre des Dritten Reiches, sondern setzt bereits 1924, also nach der Hyperinflationszeit der Weimarer Republik, ein. Dieser Zeitpunkt wurde bewusst gewählt, um einen adäquaten Vergleich zwischen der NS-Zeit und der Weimarer Zeit hinsichtlich des Investitionsverhaltens ziehen zu können, da es in der NS-Zeit keine offene Inflation gab. Auf der methodologischen Ebene versucht die Studie damit überdies, neuere Forschungskonzepte - namentlich der Verwaltungshistoriographie- für die Unternehmensgeschichtsschreibung fruchtbar zu machen: Insbesondere die Aufarbeitung der NS-Geschichte zahlreicher Bundes- und Landesbehörden in den vergangenen rund zehn Jahren hat nochmals gezeigt, dass das Dritte Reich nicht isoliert betrachtet werden kann, und viele Entwicklungen, die sich zwischen 1933 und 1945 vollzogen, aus längeren Kontinuitätslinien herzuleiten sind. Dahingegen setzen Arbeiten, die die Rolle von Unternehmen in der NS-Zeit beleuchten, vielfach nach wie vor erst im Jahr 1933 an, oder räumen der Vorgeschichte allenfalls marginalen Platz ein. In dieser Hinsicht möchte die vorliegende Untersuchung eine Bresche für eine innovative, auch an aktuelle Ansätze anderer geschichtswissenschaftlicher Teildisziplinen anschlussfähige NS-Unternehmenshistoriographie schlagen. | en_US |
