«Jeg boikotter skjemaet» En kvalitativ undersøkelse om hvordan fastlegene opplever NAV sitt skjema «Legeerklæring ved arbeidsuførhet» i saker som omhandler arbeidsavklaringspenger.

Abstract

Studien undersøkte legenes erfaringer med skjemaet «Legeerklæring ved arbeidsuførhet», et sentralt dokument i vurderingen av rettigheter og ytelser i NAV- systemet. Hensikten var å identifisere hvilke forbedringer legene mente var nødvendige, basert på deres erfaringer med utfylling av skjemaet. 12 fastleger og 8 rådgivende overleger i NAV, fordelt på 3 grupper deltok i fokusgruppeintervju.

Ved å bruke fokusgruppeintervju og tematisk analyse, viste funnene at skjemaet er begrenset av manglende fleksibilitet og dårlig informasjonsflyt. Legene etterspurte fritekstfelt og mulighet til å hoppe over irrelevante spørsmål. De fremhevet også behovet for å inkludere pasientens egen vurdering av helsetilstanden og tydeligere retningslinjer for funksjons- og arbeidsevnevurderinger.

Konklusjonen er at NAV bør vurdere å oppdatere skjemaet eller utvikle en ny metode for å innhente helseopplysninger. Forbedringer i skjemaet kan føre til en mer enhetlig praksis og et mer rettferdig vurderingsgrunnlag for pasientene.

The study investigated doctors' experiences with the "Medical Certificate for Work Incapacity" form, a crucial document for assessing rights and benefits in the Norwegian Labour and Welfare Administration (NAV) system. The aim was to identify the improvements doctors deemed necessary based on their experience with completing the form. 12 General Practitioners and 8 Senior Medical Advisors in NAV participated in focus group interviews, divided into three groups.

Using focus group interviews and thematic analysis, the results revealed that the form is constrained by a lack of flexibility and poor information flow. Doctors have expressed a need for free text fields and the ability to skip irrelevant questions. They also highlight the importance of including the patient's own assessment of their health condition and providing clearer guidelines for functional and work ability assessments.

The conclusion is that NAV should consider updating the form or developing a new method for collecting medical information from doctors. Improving the form could lead to more consistent practice and a fairer basis for assessing patients.