Feeding the Dogs of War: The state application of Private Military and Security Companies in foreign policy and its effects on international laws and norms.
Abstract
Siden århundreskiftet har Private Military and Security Companies (PMSCs) dukket opp i krigssoner og ustabile regioner over hele verden, spesielt i Afghanistan, Midtøsten og Afrika. Fremveksten av PMSC-er har åpnet nye veier for stater til å utvide sin makt, men samtidig har det også skapt flere juridiske og etiske bekymringer. Sentralt for denne masteroppgaven er å se på hvordan disse selskapene brukes, og om de overholder etablerte internasjonale lover og humanitære traktater. Masteroppgaven vil vurdere om statenes bruk av PMSC-er overholder lovene og normene i det internasjonale systemet kjent som Rules-Based Order (RBO), og om fremveksten av PMSC-er kan påvirke legitimiteten til dette systemet. For å svare på dette, gjennomføres en multippel case-studie av USA og Russland der en bruker prosessporing for å følge statenes beslutningsprosesser og resultatene av deres respektive politiske tilnærminger. For bedre å forstå case-statenes beslutningsprosesser, vil oppgaven fordype seg i de politiske perspektivene nyliberalisme og nyrealisme for å bruke dem som bakgrunn for å gripe case-statenes utenrikspolitiske beslutninger gjennom de siste tre tiårene. Casene inneholder hendelser og under-case-er som vil bli undersøkt for tegn på RBO-brudd. Oppgaven operasjonaliserer RBO som fenomenene statssuverenitet og menneskerettigheter. Hvis et av fenomenene ikke kan sies å være til stede, anses det som et brudd på RBO. Casene viser flere tilfeller av PMSC-er som har begått menneskerettighetsbrudd og noen få tilfeller av PMSC-er som krenker statens suverenitet. De vanligste årsakene til denne oppførselen er enten en mangel på profesjonalitet og etiske retningslinjer eller at profittjaget trumfer humanitære og juridiske bekymringer/krav. Når bruddene skjer, er den enten med samtykke fra deres statlige arbeidsgiver eller på initiativ fra det innleide selskapet. Idet siste tilfelle vil staten som arbeidsgiver holde selskapet som har begått handlingen ansvarlig innenfor statens eget rettssystem, selv om hendelsen skjedde utenfor deres jurisdiksjon.Funnene tyder på at PMSC-er som handler på oppdrag fra suverene stater ikke påvirker legitimiteten til RBO-systemet i betydelig grad på egenhånd. Omdømmet til staten de jobber for og hvordan den staten bestemmer seg for å handle etter at et RBO-brudd har blitt begått, betyr mer for den normative makten til RBO og dens legitimitet. Stater som USA, med en høyere normativ påvirkningskraft i systemet, har et sterkere insentiv til å følge RBO og forårsaker mer skade på legitimiteten til RBO når de velger å gå imot den. I motsetning til dette kan stater som Russland, med en lavere normativ påvirkningskraft innenfor RBO, begå mer alvorlige RBO-brudd uten å forårsake den samme skaden på den normative makten til RBO eller dens legitimitet. Since the turn of the century Private Military and Security Companies (PMSCs) have been popping up in warzones and unstable regions all over the world. Most notably in Afghanistan, the Middle East and Africa. The emergence of PMSCs has opened up new avenues for states to extend their power, but also for several legal and ethical concerns. Particularly, whether the use of these companies complies with established international laws and humanitarian treaties. The thesis will assess whether the states’ usage of PMSCs adheres to the laws and norms of the international system known as the Rules-Based Order (RBO) and if the emergence of PMSCs may affect the legitimacy of this system. To answer this, the thesis conducts a multiple case study of the US and Russia and utilizes process-tracing to follow the states’ decision-making process and the results of their respective policy approaches. To better understand the decision-making process of the case states, the thesis will delve into the political perspectives known as neoliberalism and neorealism to use as a common thread which permeates the foreign policy decisions of the case states throughout the last three decades. The cases contain events and subcases which will be examined for signs of RBO violations. The thesis operationalizes RBO as the prevalence of state sovereignty and Human Rights. If either phenomenon is infringed upon, it is considered a breach of RBO. The cases show several instances of PMSCs committing Human Rights abuse and a few occurrences of PMSCs infringing upon state sovereignty. The most common causes for this behavior are either a lack of professionalism and a code of conduct, or a strong enough profit incentive to disregard humanitarian and legal concerns. When the violations occur, it is either with the consent of their state-employer, or the state-employer will hold the violating company accountable within their own justice system, even if the incident happened outside of their jurisdiction. The findings suggest that PMSCs under the employment of sovereign states do not significantly affect the legitimacy of the RBO system in themselves. The normative influence of their state-employer and how that state decides to act after a RBO violation has been committed matters more to the normative power of RBO and its legitimacy. States such as the US, with a higher normative influence within the system, have a stronger incentive to follow RBO and cause more damage to the legitimacy of RBO when they choose to go against it. In contrast, Russia, which has a lower normative power within RBO, may commit more egregious RBO violations without causing the same damage to the normative power of RBO or its legitimacy.