Vegvedlikehold i en overgangstid
Master thesis
Permanent lenke
https://hdl.handle.net/11250/3142634Utgivelsesdato
2024Metadata
Vis full innførselSamlinger
Sammendrag
Vegvedlikehold på norske riks- og fylkesveger er et tema som mange har oppfatninger om, men som ikke har hatt prioritet sammenlignet med vegutbygging. Etter at veien er bygd, kommer perioden hvor veien skal brukes til nytte for trafikantene. I nytteperioden kreves det imidlertid tiltak som bidrar til at vegkapitalen opprettholdes. Å opprettholde vegstandarden over tid medfører kontinuerlig behov for drift og vedlikehold i vegens levetid.Denne oppgaven som analyserer nasjonale veiplaner i perioden fra 1978 til 2007 viser at bevilgninger til vegvedlikehold ikke har vært tilstrekkelig for å opprettholde vegkapitalen. Selv om bevilgningene i faste kroneverdier i store deler av perioden var tilnærmet konstant, kom det stadig nye oppgaver til som skulle dekkes over drifts - og vedlikeholdsbudsjettet. Det akkumulerte etterslepet på vegvedlikehold har dermed økt til et nivå som vil kreve flere vegbudsjetter å lukke.Hensikten med oppgaven har vært å undersøke hvem som har hatt ansvaret for denne utviklingen. Tre sentrale aktører har vært analysert: sentralt plasserte politikere, Statens vegvesen og eksperter på vegvedlikehold. I første del av den analyserte perioden hadde Statens vegvesen og vegekspertisen relativt stor innflytelse på de prioriteringer som ble foretatt i vegsektoren. Dette endret seg utover på 1980 – tallet. Oppgaven viser at de viktigste beslutningstakerne når det gjaldt vegvedlikehold i perioden var de sentralt plasserte politikerne. Det vil si regjering og Storting. Mindretallsregjeringer styrte i nesten hele perioden, og uavhengig av skiftende regjeringskonstellasjoner har Stortingsflertallet hatt hovedansvaret for nedprioriteringen av vegvedlikeholdet. Stortingsrepresentantene viste liten interesse for å prioritere vegvedlikehold i forhold til veginvesteringer som var et svært viktig saksområde for å markere seg hos velgermassen. Sentrale politiker som kontinuerlig skjøv problemene foran seg, til tross for gode intensjoner om å prioritere vegvedlikehold ved neste korsveg i kombinasjon med dysfunksjonelle styringssystem, var symptomatisk for hele den analyserte perioden. Road maintenance on Norwegian national and county roads is a topic that many people have opinions about, but which has not had priority compared to road development. After the road is built, comes the period during which the road will be used for the benefit of road users. During the benefit period, however, measures are required to help maintain road capital. Maintaining the road standard over time entails a continuous need for operation and maintenance during the road's lifetime.This paper, which analyses national road plans in the period from 1978 to 2007, shows that appropriations for road maintenance have not been sufficient to maintain road capital. Even though allocations in fixed krone values were virtually constant for much of the period, new tasks were constantly added to be covered by the operating and maintenance budget. The accumulated backlog of road maintenance has thus increased to a level that will require more road budgets to close.The purpose of the thesis has been to investigate who has been responsible for this development. Three key actors have been analysed: centrally placed politicians, The Norwegian Public Roads Administration and road maintenance experts. In the first part of the period analysed, The Norwegian Public Roads Administration and road expertise had a relatively large influence on the priorities set in the road sector. This changed in the 1980s. The thesis shows that the most important decision-makers when it came to road maintenance during the period were the centrally placed politicians. That is, government and parliament. Minority governments governed for almost the entire period, and regardless of changing government constellations, the parliament majority has had the main responsibility for the deprioritisation of road maintenance. Members of Parliament showed little interest in prioritising road maintenance in relation to road investments, which was a very important issue for making their mark with the electorate. Key politicians who continually pushed the problems ahead, despite good intentions to prioritise road maintenance at the next crossroads in combination with dysfunctional management systems, were symptomatic of the entire period analysed.