Begrunnelse for straff
Bachelor thesis
Permanent lenke
https://hdl.handle.net/11250/3142491Utgivelsesdato
2024Metadata
Vis full innførselSamlinger
Beskrivelse
Full text not available
Sammendrag
Teksten undersøker de to hovedteoriene om straff: gjengjeldelsesteori og preventiv teori, representert ved Kant og Bentham. Gjengjeldelsesteorien, som foreslått av Kant, fokuserer på at straffen skal være proporsjonal med forbrytelsen og rettferdiggjøres fordi forbryteren fortjener straff for sine handlinger. Kant understreker også viktigheten av at straffen ikke bare brukes som et middel for å oppnå et annet gode, men må være en gjenopprettelse av rettferdighet.
Preventiv teori, på den andre siden, vektlegger straffens rolle i å forhindre fremtidige lovbrudd. Bentham, en utilitarist, hevder at straff kun er rettferdiggjort dersom den fører til en netto økning i lykke og en reduksjon i lidelse. Straffen skal fungere avskrekkende både for individet og for samfunnet som helhet.
Artikkelen diskuterer også hvordan disse teoriene kan kombineres. Rawls foreslår at utilitaristiske argumenter kan brukes til å rettferdiggjøre straffesystemet som helhet, mens retributive begrunnelser kan brukes for å rettferdiggjøre enkeltsaker. Wood kritiserer dette synet for ikke å gi retributiv rettferdighet tilstrekkelig vekt.
Wood konkluderer med at en kombinert tilnærming, som integrerer både retributive og preventive elementer, er nødvendig for en fullstendig rettferdiggjørelse av straff. Han hevder at begge teoriene er nødvendige, men ikke tilstrekkelige alene, og at de må supplere hverandre for å kunne svare på kritikken som rettes mot hver av dem individuelt.
Teksten argumenterer for at en straffelov som inkluderer både gjengjeldelse og preventive hensyn vil være mer robust og rettferdig, da den kan dekke situasjoner hvor en enkel teori vil være mangelfull. Dette vil også bedre reflektere praksisen i dagens rettssystem.