USAs intervensjoner: et spørsmål om nasjonal sikkerhet, eller et ekspanderende imperium?

Abstract

USAs intervensjoner i Latin-Amerika under den kalde krigen har vært gjenstand for diskusjon over lang tid. I denne avhandlingen spør jeg om hvilke av USAs utenrikspolitiske disposisjoner det er som har størst betydning for USAs militære intervensjoner. I litteraturgjennomgangen finner jeg at det er en enighet om at USAs valg om å intervenere ikke er grunnet liberale verdier, men istedenfor enten økonomiske årsaker eller sikkerhetspolitiske årsaker. Jeg bruker en komparativ casestudie med tre caser hvor USA intervenerte: Guatemala, den Dominikanske Republikk og Grenada. I gjennomgangen av disse tre casene setter jeg USAs utenrikspolitiske disposisjoner; ideologiske, økonomiske og sikkerhetspolitiske, i lys av hvordan den historiske og politiske situasjonen var i hver enkelt case. Jeg introduserer også en fjerde utenrikspolitisk disposisjon: symbolpolitisk. Dette for å forsøke å fange mer av hva som ‘driver’ fram USAs intervensjoner. I løpet av oppgaven gjør jeg en kvalitativ vurdering av hver disposisjon, som jeg i analysen kvantifiserer. På denne måten er en sammenligning mellom de utenrikspolitiske disposisjonene både mer oversiktlig og gjennomførbar. Den økonomiske disposisjonen viser seg å være svært svak, den finner jeg knapt noen støtte for. De sikkerhetspolitiske og ideologiske disposisjonene er sterke for hver case. Den symbolpolitiske disposisjonen er den sterkeste. Disse funnene tolker jeg ikke rett fram, men argumenterer for at symbolpolitiske disposisjoner er et uttrykk for USAs overhengende frykt for internasjonal kommunisme og sovjetisk ekspansjon under den kalde krigen. Jeg finner derfor støtte til at det er den realistiske tilnærmingen som har sterkest forklaringskraft på USAs intervensjoner i Latin-Amerika under den kalde krigen.

Nøkkelord: militære intervensjoner, utenrikspolitikk, den kalde krigen, sikkerhet, demokrati, Latin-Amerika.

U.S. interventions in Latin America during the Cold War has been a highly discussed subject for a long time. In this thesis I research which of U.S. Foreign Policy’s goals that are most important when it comes to the decision to intervene militarily. In the literature review I find that there is a relative broad consensus that the basis for U.S. interventions cannot be found in liberal values. Instead, they are either to be found in economic interests or national security interests. In this thesis I use the comparative case study method, where the U.S. interventions in Guatemala, the Dominican Republic and Grenada are included. Based on the literature review I split U.S. Foreign Policy interests into four goals: ideologic, economic, security and symbolic policy. The three first ones are the ones with the most support from the literature review, while the last one is included in hopes of catching the broader essence of what makes the U.S. intervene militarily. In the summary of my findings in each case I lay the foundation for a quantitative transformation of my qualitative variables. The transformation to quantitative values makes it easier to compare each foreign policy goal. My results indicate little proof of that the economic interests of the U.S. have been or played a decisive factor in U.S. interventions in Guatemala, the Dominican Republic or Grenada. Security and ideological concerns do however play a significant role in all three cases. The symbolic policy-variable is the strongest one. I do however not interpret this as being the truth exactly. Rather that symbolic policy is an expression of U.S. policy makers fear of international communism and Soviet expansion during the Cold War. In the end my thesis suggest that Realism has the strongest explanatory power regarding U.S. interventions in Latin America during the Cold War.

Keywords: military interventions, foreign policy, Cold War, security, democracy, Latin America.