Vis enkel innførsel

dc.contributor.advisorHovd, Asbjørn
dc.contributor.authorJørgensen, Cato
dc.date.accessioned2019-09-11T08:17:12Z
dc.date.created2016-05-12
dc.date.issued2016
dc.identifierntnudaim:14165
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11250/2614753
dc.description.abstractDenne rapporten tar for seg en sammenlikning mellom utbedring av eksisterende veg og bygging av ny veg for en gitt strekning på ca. 11000m langs Rv.92 på Finnmarksvidda. Denne strekningen representerer Rv.92 på en god måte. I første del gjøres en vurdering av hele Rv.92 for å kartlegge hvilke delstrekninger som bør bygges ut først og hvor det er aktuelt å bruke utbedringsstandarden. I del 2 prosjekteres to alternative løsninger. Et alternativ med utbedringstandard U-H2 og et alternativ med fullgod standard H3. Deretter følger kostnadsoverslag og påfølgende avslutning med anbefaling for valg av løsning. Resultatet av kartleggingen for Rv.92 viser at det er mulig å bygge etter fullgod standard for mesteparten av strekningen. For strekningen fra Karasjok til Finskegrensen og rett vest for Karasjok kan utbedring etter utbedringsstandarden U-H2 være et alternativ med tanke på nær infrastruktur, vanskeligere terreng og dårlig kurvatur på eksisterende veg. Denne løsningen krever ikke så stort terrenginngrep som bygging av ny veg etter fullgod standard. Det vil antakelig være mulig å bygge etter fullgod standard også her, men det krever mer detaljplanlegging og gode grunnlagsdata. I del 2 ser vi at det er mulig å bygge begge alternativene. Alternativ 1 med utbedringsstandarden følger dagens veg og behovet for store inngrepene i naturen reduseres derfor. For alternativ 2 derimot, må linja legges godt utfor dagen trase flere steder, dette for å tilfredsstille kravene til horisontal- og vertikalkurvatur. Vi får her en veldig god veg med tanke på linjeføring, estetikk og trafikksikkerhet. Kostnadsmessig er utbedring av eksisterende veg vanligvis en god og lønnsom løsning ved at man bruker den vegkapitalen som allerede ligger der. Ofte er det snakk om å breddeutvide dagens profil uten å masseutskifte dagen veg, da den ofte er god nok. I vårt tilfelle er det ikke slik. Her er dagens veg svært dårlig, og har en bæreevne som er alt for liten. For å få opp bæreevnen må man masseutskifte mye av dagens veg, både asfalt og bærelag. Derfor blir alternativ 1 med både utvidelse av dagens veg, og forsterking av eksisterende veg nesten like dyr som å bygge ny veg. Alternativ 1 er kostnadsberegnet til 218,6 mill.kr i byggekostnad, mens alternativ 2 er beregnet til 258,7 mill.kr. Løpemeterpris henholdsvis 18.600 kr/m og 22.200 kr/m. Dette utgjør en forskjell på bare ca. 40 mill.kr eller ca. 15% Konklusjonen og anbefalingen i denne rapporten er derfor at man bygger ny veg etter fullgod standard H3. Dette er også iht. ønsket fra Statens vegvesens riksvegutredning 2015, rute 8b. Dette gir en ny veg som tilfredsstiller alle krav til en god og trafikksikker veg og som ikke koster så mye mer enn å utbedre dagens veg.nb_NO
dc.languagenob
dc.publisherNTNU
dc.subjectErfaringsbasert masterprogram i veg og jernbane, Vegen
dc.titlePlanlegging av Rv 92 mellom Gievdneguoikka og Karigasniemi i Finnmark fylkenb_NO
dc.title.alternativePlanning the Route 92 Between Gievdneguoikka and Karigasniemi in Finnmark countyen
dc.typeMaster thesisen
dc.source.pagenumber205
dc.contributor.departmentNorges teknisk-naturvitenskapelige universitet, Fakultet for ingeniørvitenskap,Institutt for bygg- og miljøteknikknb_NO
dc.date.embargoenddate10000-01-01


Tilhørende fil(er)

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Denne innførselen finnes i følgende samling(er)

Vis enkel innførsel