dc.contributor.author | Rørtveit, Hilde Nymoen | |
dc.date.accessioned | 2015-05-28T06:55:45Z | |
dc.date.available | 2015-05-28T06:55:45Z | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.identifier.isbn | 978-82-326-0770-9 | |
dc.identifier.isbn | 978-82-326-0771-6 | |
dc.identifier.issn | 1503-8181 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11250/284128 | |
dc.description.abstract | This thesis is an analysis of the gap between experts’ ideas about what the Norwegian housing
estate offers as landscape and home, particularly among architects, urban planners, and
politicians, and estate residents’ experiences. An empirical starting point has been a lack of
knowledge about housing estates as ‘lived’ by its residents, knowledge that may be
particularly needed at current as the housing estates today face major transformations through
so-called regeneration projects. The gap between the experts’ and the residents’
understandings and production of the estate landscape, structure therefore both the research
questions and the analysis. By employing landscape and home as analytical perspectives, the
thesis addresses three questions: 1) In what ways have experts’ ideals about ‘a good home’
conditioned the perception of the housing estate landscape as home? 2) Which narratives
about landscape and home are expressed by residents at Romolslia housing estate in
Trondheim? 3) In what ways can the perspectives of landscape and home contribute to an
understanding of the housing estate as ‘lived’?
Empirically the thesis contributes to a renewed perspective on the Norwegian housing estate,
by researching the residents in Romolslia’s narratives about the estate landscape as
experienced as home. The narratives build on extensive fieldwork where participant
observation and in-depth interviews were two important methodological strategies. The
residents mainly find the estate landscape as supporting their ideas about ‘a good home’. By
examining in what ways the experts’ ideals about ‘a good home’ have conditioned the
perceptions of housings estate as home, the thesis further offers a critical discussion of why an
understanding of the housing estate as failed planning producing bad living environments,
dominates both popular and expert debates today. As mostly explained by a failed
morphology and generally a bad reputation, e.g. in media representations, this thesis critically
questions the contribution of the experts in producing hegemonic understandings of the
housing estate as home. A central argument is that by focusing almost solely on
morphological and visual characteristics rather than building on an understanding of the estate
landscape as ‘lived’ by its residents, the experts’ debates contribute to a fundamental
generalisation of the estates as placeless and bad living environments as well as suppressing
the residents point of view. The data material that supports this builds on an analysis of
interviews, research literature and official documents.
Theoretically, the thesis contributes to an academic debate by offering a discussion of the
concepts and broader analytical perspectives of home and landscape through revisiting ideas
formulated within humanistic geography in the 1970s. There are two reasons for turning to
humanistic geography. First, the critique voiced by humanistic geographers of so-called
modernistic landscapes as home can be seen as a philosophical parallel to the critique of the
housing estate landscape among Norwegian experts. A discussion of approaches to landscape
and home within humanistic geography thus enables a critical discussion of dominant views
of the housing estate landscape among Norwegian experts. Second, the critique of humanistic
approaches to home offers some critical insights to landscape geography. Today, home and belonging is problematized within so-called ‘geographies of home’, which throughout the
1980s and 90s became a distinctive and critical research field. So, rather than leaning on a
humanistic landscape tradition in order to problematize ‘home’, this thesis turns to a more
critical perspective which also offers a critical view on landscape. So, by revisiting humanistic
geography, the thesis offers insight into the relevance of home for an understanding of the
housing estate landscape in particular, and landscape geography in general.
The thesis concludes that the experts’ understandings of the Norwegian housing estate as
placeless and a planning failure reproduce a critique of modernist planning voiced from the
1970s and onwards. Importantly, this critique was fueled by an increasing concern for
decaying inner-city landscapes that were portrayed to represent everything the housing estates
lack; a historical and cultural grounding that produces place identity, continuity and a feeling
of home. The critique of the housing estates, and the parallel heritage debates about the
cherished “historical” inner-city landscapes, established a dualism which today structure
experts’ debates about architecture and planning on the ground, i.e. how to meet the problems
in the housing estates through various regeneration projects. Contrary to the experts, the
residents speak of the estate landscape as “well-planned”; with a morphology that enables
rather than prohibits their understandings and production of a “good home”. The residents
convey a lived relationship to the estate landscape, where home and landscape must be
understood as a process that both alters the physical landscape and their homes, yet creates
continuity and belonging. To problematize home and belonging in relation to landscape thus
demonstrates that landscapes need to be understood in relational ways, between people and
landscape, housing estates and the historical inner city, experts and residents and the symbolic
and the material. | nb_NO |
dc.description.abstract | Avhandlingen analyserer avstanden mellom boligfaglige forståelser (altså blant for eksempel
arkitekter, planleggere og boligpolitikere) av hvilke kvaliteter drabantbyen tilbyr som
landskap og hjem, og beboernes egne erfaringer. Det empiriske utgangspunktet for
avhandlingen har vært at de norske boligfaglige miljøene i stor grad mangler en god forståelse
av drabantbyen fra et beboerperspektiv, noe som særlig er problematisk nå når drabantbyene
defineres som de nye byfornyelsesområdene. Motsetningene mellom boligfaglige- og beboere
sine forståelser av drabantbylandskapet strukturerer dermed både problemstillingene og
analysen i avhandlingen. Ved å aktivisere landskap og hjem som analytiske begrep, søker
studien svar på tre problemstillinger: 1) På hvilke måter har boligfaglige idealer om «den
gode boligen» lagt premissene for forståelsen av drabantbylandskapet som hjem? 2) Hvilke
fortellinger om landskap og hjem kommer til uttrykk i drabantbyen Romolslia i Trondheim?
og 3) På hvilke måter kan landskap og hjem kaste lys over drabantbyen som «levd»?
Empirisk bidrar avhandlingen med et fornyet perspektiv på drabantbyen som hjem, ved å la
beboere i drabantbyen Romolslia i Trondheim fortelle om hvordan de opplever de fysiske og
sosiale omgivelsene sine. Fortellingene er basert på feltarbeid hvor deltakende observasjon og
kvalitative intervju har vært to sentrale metoder. Her møter vi beboere som i hovedsak
forteller om et fysisk og sosialt bomiljø som muliggjør deres forestillinger om «et godt hjem».
Ved å undersøke hvordan boligfaglige forståelser av «den gode boligen» har lagt premissene
for forståelser av drabantbylandskapet som hjem, bidrar avhandlingen videre med en kritisk
drøfting av hvorfor oppfatningen om drabantbylandskapet som feilslått planlegging står så
sterkt i de boligfaglige miljøene i dag. Mens det har vært vanlig å vise til drabantbyenes
fysiske utforming og generelt dårlige omdømme, blant annet i media, som forklaring på
drabantbyenes lave attraktivitet, tar avhandlingen altså utgangspunkt i de norske boligfaglige
miljøenes bidrag til meningsdannelsen rundt drabantbyen som hjem. Et sentralt poeng er at de
boligfaglige debattene i større grad fokuserer på drabantbylandskapets form og visualitet enn
på drabantbylandskapet som levd, og dermed bidrar både til en generalisering av
drabantbyene som dårlige bomiljø og til å undertrykke et beboerperspektiv. Datamaterialet
bygger her på en nærlesning og analyse av forskning og sentrale dokumenter.
Teoretisk gir avhandlingen en drøfting av begrepene landskap og hjem, ved å ta opp igjen
faglige debatter fra den humanistiske geografien på 1970-tallet. Humanistisk geografi er et
sentralt referansepunkt av to årsaker. For det første kan humanistiske geografers kritikk av
såkalte moderne landskap som hjem forstås som en parallell til den norske
drabantbykritikken. En drøfting av humanistiske perspektiv på landskap og hjem kan dermed
bidra med å løse opp i dominerende forestillinger om drabantbyene i dag. For det andre kan
kritikken av hjemforståelsen i humanistisk geografi åpne opp for et mer kritisk blikk på
landskapsfeltet. Siden humanistiske perspektiver på landskap og hjem ble kritisert på 1980-
og 90-tallet, er hjemgeografi vokst frem som et selvstendig forskningsfelt. Imidlertid, og
særlig i den nordiske landskapsgeografien, er tilhørighet og hjem mindre problematisert. Ved
å ta opp igjen faglige debatter om landskap og hjem fra 1970-tallet, demonstrerer avhandlingen således relevansen av hjem både for forståelsen av drabantbylandskapet
spesielt, og for landskapsfeltet mer generelt.
Avhandlingen konkluderer med at den dominerende boligfaglige forståelsen av drabantbyen
som feilslått planlegging og pregløse landskap reproduserer en boligfaglig kritikk av
drabantbyene som i svært liten grad tok utgangspunkt i beboernes egne erfaringer.
Drabantbykritikken ble videre næret av vernedebattene rundt de saneringstruede «historiske»
bylandskapene som bidro til å stemple drabantbyene som stedløse og kalde landskap uten
tradisjon og historie. Debattene på 1970-tallet etablerte dermed en dualisme mellom
drabantbyene og de «tradisjonelle» bylandskapene som legger sterke føringer for boligfaglige
debatter om byutvikling i dag, f. eks. hvordan utfordringene i drabantbyene kan møtes med
ulike «områdeløft»-prosjekter. Beboerne i Romolslia derimot, fremhever drabantbylandskapet
som «genialt planlagt», med en morfologi som muliggjør deres forståelse og produksjon av et
«godt hjem». Hjemskapende praksiser må forstås som å være nyskapende og gjenskapende på
samme tid. Beboerne uttrykker dermed et levd forhold til drabantbylandskapet, hvor hjem og
landskap må forstås som en prosess som skaper endringer i det fysiske landskapet og
kontinuitet og tilhørighet på samme tid. Den dominerende symbolske betydningen av
drabantbylandskapet som hjemløs og feilslått planlegging griper imidlertid direkte inn i
beboernes fortellinger om landskap og hjem som levd virkelighet og erfaring. Landskapets
symbolske betydning kan derfor være en aktør i seg selv, og få konsekvenser i det materielle,
levde landskapet. En problematisering av tilhørighet og hjem i drabantbylandskapet
demonstrerer dermed at landskap må forstås som relasjonelt, ikke bare mellom mennesker og
landskap, men også i forhold til hvordan forståelser av landskap produseres på ulike nivå, og
hvordan landskap som produseres og gjøres et sted har innvirkninger på hvordan landskap
produseres og gjøres andre steder. | nb_no |
dc.language.iso | nob | nb_NO |
dc.publisher | NTNU | nb_NO |
dc.relation.ispartofseries | Doctoral thesis at NTNU;2015:54 | |
dc.title | «Genialt planlagt?» Drabantbyen som hjem i spennet mellom boligfaglige idealer og levde landskap | nb_NO |
dc.type | Doctoral thesis | nb_NO |
dc.subject.nsi | VDP::Social science: 200::Urbanism and physical planning: 230 | nb_NO |