Risikoforståelse av arbeid i tunnel
Master thesis
Permanent lenke
https://hdl.handle.net/11250/2787835Utgivelsesdato
2021Metadata
Vis full innførselSamlinger
Sammendrag
At ulike aktører opplever risiko forskjellig er helt naturlig, og hvordan individer ellerorganisasjoner forstår risiko preges av mange faktorer. På bakgrunn av dette er det i dennestudien kartlagt, vurdert og evaluert risikoforståelsen blant en rekke aktører i anleggsbransjenfor arbeid i tunnel. Dette er gjort med et spesielt fokus på arbeidsoperasjonene bolting ogsalveboring, som Statens vegvesen i dag har et forbud mot å utføre samtidig på stuff. Hensiktenmed oppgaven har vært å beskrive forskjellige risikoforhold under tunneldriving ved bruk avulike perspektiver. Dette er gjort ved å svare på hva som kjennetegner hendelser og hvordanulike aktører forstår risikobildet ved tunneldriving, og hvorfor det er ulike risikoforståelser avsamtidig bolting og salveboring.
Studien viser at det er tvetydighet i forståelse av risikobildet ved tunnelarbeid, hvor det erflere faktorer som påvirker hvordan ulike aktører forstår risiko ved tunnelarbeid på stuff.Den mest signifikante faktoren er hvor mye erfaring personene har med de forskjelligearbeidsoperasjonene, og hvor mye tid de fysisk har tilbragt i tunnel. Dette har også ensammenheng med hva som fra empirien oppleves som størst risiko av langvarige og umiddelbarekonsekvenser. Det er altså ikke forskjellen mellom tunnelarbeider, funksjonær hos entreprenøreller byggherre som er sentralt. Etter dette er opplevd nytte en viktig faktor, og hvilkemålsetninger en har påvirker hvordan man forstår risikoen knyttet til for eksempel boltingsamtidig med salveboring.
Studien viser at HMS-krav, ledelsens press og presset tunnelarbeiderne pålegger seg selv forøkt effektivitet nærmer seg og muligens overskrider grensen for uakseptabel arbeidsbelastning.Resultater fra innsamling av hendelsesrapporter viser også at det i flere tilfeller ikke er grensenfor arbeidsbelastning som brytes, men derimot grensen for sikker drift ved at blant annetmangelfull spettrensk av stuff og heng.
Argumentasjoner mot samtidig bolting og salveboring er på beslutningstakernes ogforkjempernes side hovedsakelig basert på statistikk fra tidligere hendelser. I argumentasjonenfor trekkes andre faktorer inn, blant annet at forbudet fører til ergonomiske utfordringer,tidspress og hvordan det går på bekostning av andre deler av tunneldrivingssyklusen. Det er storuenighet i hvem som har best forståelse for risikoen ved samtidig bolting og salveboring, hvemsom skal vurdere risikoen ved arbeid på stuff og hvor ansvaret for bestemmelse skal ligge.
Usikkerhet ved risikobildet i tunnel og ved bolting samtidig med boring er også noe sommå tas i betraktning. Dette sees gjennom den store uenigheten blant noen aktører i bransjen.Denne studien kan vise til et sterkt kunnskapsgrunnlag gjennom bruk av flere forskjelligeforskningsdesign som utfyller hverandre, men det foreligger allikevel usikkerhet som skyldespersonlige faktorer innenfor risikoforståelse. The fact that different groups and individuals experience risk differently is completely natural,and how they understand risk is characterized by many factors. On the basis of this, this studyhas mapped, assessed and evaluated the understanding of risk among a number of actors inthe construction industry for work in tunnels. This is done with a special focus on the workoperations inserting of rock bolts and drilling holes for blasting which the Norwegian PublicRoads Administration currently has banned to be performed at the same time. The purpose of thethesis was to describe different risk factors during tunnel blasting using different perspectives.This is done by answering what characterizes incidents and how different actors understand therisk associated with tunneling, and what is the reason for different understandings of risk onthe work operations inserting of rock bolts and drilling holes for blasting.
The study shows large variation in risk perceptions, where several factors affect how differentactors understand risk during tunnel construction. The most significant factor is how muchexperience people have with the different work operations, and how much time they’vephysically spent under ground. This is also related to what the empirical data shows is perceivedas the greatest risk of long-term and immediate consequences. In other words, it’s not thedifference between a tunnel worker, a contractor or a client that is central. Perceived benefit isalso an important factor, and what goals one has affects how one understands the risk associatedwith, for example, the work operations of inserting rock bolts and drilling holes for blasting.
The empirical data showed that HSE requirements and management pressure, besides tunnelworkers self-imposed efficiency pressure, pushes and possibly exceeds the limit for unacceptableworkload. Several incident reports shows that while workload is within limits, the limit forsafe operation is exceeded, for example by poor or even missing removal of loose rocks duringtunnel protection.
Arguments regarding the ban on simultaneous inserting of rock bolts and drilling holes forblasting are on the decision-makers and proponents’ side mainly based on statistics fromprevious incidents. Opponents take other factors into consideration, including that the ban leadsto ergonomic challenges, time pressure and the impact on other parts of the tunnel blastingcycle. It is disagreement as to whom understands best the risks of the simultaneous work. Thisleads to disputes about who should assess the risk of tunnel construction, and who is responsiblefor determining practices and rules.
Uncertainty about the risk picture when tunneling must also be taken into account. This is seen through the great disagreement among some actors in the industry. This study can point to a strong knowledge base through the use of several different research designs that complementary eachother, but there is still uncertainty due to personal factors.