| dc.description.abstract | Problemstilling: Hvilken av modalitetene MR og 18FDG-PET/CT er mest egnet for kartlegging av metastaser hos kvinner med kjent livmorhalskreft?
Hensikt: Formålet med denne studien er å vurdere hvilken av modalitetene MR og 18FDG-PET/CT som egner seg mest til kartlegging av metastaser som utgår fra livmorhalskreft, samt iverksette diskusjon rundt temaet.
Metode og materiale: I denne studien ble det benyttet en kvalitativ metode og utført en litteraturstudie med basis i allerede eksisterende forskning. For å analysere data ble den vitenskapelige firetrinnsmetoden til Evans (2002) benyttet som inspirasjon. Tabeller er brukt for å fremstille resultatene fra utvalget.
Resultat: Resultatene ble hentet fra artiklene Choi et al. 2010, Anner et al. 2016, Ferrandina et al. 2011, Rizzo et al. 2014 og Loft et al. 2007. Disse viser til sensitivitet på henholdsvis 39,3 %-64,0 % for MR og 25,0 %-82,0 % for PET/CT, spesifisitet på henholdsvis 62,0 %-91,2 % for MR og 69,0 %-96,0 % for PET/CT. Egne beregninger for gjennomsnittsverdier ga en sensitivitet på 56,0 % for MR og 62,0 % for PET/CT, spesifisitet på 82,0 % for MR og 89,0 % for PET/CT.
Konklusjon: Resultatene konstaterer at begge modalitetene er gunstige for den aktuelle sykdomstilstanden, men at PET/CT viser til bedre resultater med tanke på sensitivitet og spesifisitet. | |
| dc.description.abstract | Topic/research question: Which of the diagnostic modalities MRI and 18FDG-PET/CT are most suitable for mapping metastases in women with known Uterine Cervical Cancer?
Purpose: The purpose of this thesis was to review which of the diagnostic modalities MRI and 18FDG-PET/CT are most suitable for mapping of metastases from Uterine Cervical Cancer, as well as initiate a discussion with reference to the topic.
Method: This study was based on a qualitative method where a literature review was conducted based on existing literature. Evans (2002) scientific four-step-method for data analysis was used as inspiration. The results from the selected articles were presented in systematic tables.
Results: The results were obtained from the selected articles Choi et al. 2010, Anner et al. 2016, Ferrandina et al. 2011, Rizzo et al. 2014 and Loft et al. 2007. These estimated sensitivity at approximately 39.3 %-64.0 % for MRI and 25.0 %-82.0 % for PET/CT, specificity at approximately 62.0 %-91.2 % for MRI and 69.0 %-96.0 % for PET/CT. Our own calculations for mean values for sensitivity were 56.0 % for MRI and 62.0 % for PET/CT, and specificity 82.0 % for MRI and 89.0 % for PET/CT.
Conclusion: The results from the selected articles show that both the diagnostic modalities are suitable for this relevant medical state, but that PET/CT show better results regarding sensitivity and specificity. | |
