Naturvitenskap, mer enn bare fakta? En undersøkelse om hvilket bilde på naturvitenskapens egenart som formidles i Tellus 8-10

Abstract

Denne oppgaven undersøker hvilket syn læreverket Tellus 8-10 har på naturvitenskapens egenart (Nature of Science/NOS). Forståelse for nettopp naturvitenskapens egenart har lenge blitt påpekt som viktig for elever av flere årsaker. Undersøkelsen gikk ut på å se hvordan NOS kom frem i læreverket, og om det som ble presentert i introduksjonskapitlene (som ga en innføring i naturvitenskap og naturfag) går igjen i resten av læreverket. Undersøkelsen ser også på hvordan historiske eksempler benyttes for å illustrere naturvitenskap. Studien ble gjennomført gjennom lærebokanalyse hvor all tekst i alle læreverkets kapitler ble fortolket for å finne ut hvilket bilde lærebøkene gir av naturvitenskap. Det viste seg at læreverket samsvarte med NOS-konsensus på noen områder, mens andre sider var mer mangelfulle. Det læreverket fremstilte i samsvar med NOS-konsensus var at naturvitenskap handler om både prosess og produkt, og er noe mennesker holder på med fordi vi ønsker å forstå naturen. At naturvitenskapelig kunnskap er tentativ, og at naturvitenskapen har et tosidig forhold til teknologi ble også tydelig presentert. Hvorvidt naturvitenskapen påvirker og påvirkes av samfunnet var delvis underliggende i teksten. At undersøkelser og empiri kjennetegner naturvitenskap kom også tydelig frem. Når det gjaldt de naturvitenskapelige metodene var læreverket ikke konsekvent i sin fremstilling. I introduksjonskapitlet ble «den naturvitenskapelige metode» presentert og ilagt mye fokus. Etter kapittel 1 i Tellus 8 ble ikke denne metoden nevnt mer, og læreverket viste derimot frem en rekke ulike metoder. Kreativitet ble heller ikke vektlagt og synliggjort stort gjennom hele læreverket, mens begrep som teori og lov så vidt kom frem, og ikke utgjorde en vesentlig plass i læreverket. De historiske eksemplene ble benyttet for å vise ulike menneskelige aspekt på naturvitenskapen, som for eksempel hvordan de gikk frem eller hvorfor de undersøkte dette. Det viste seg at mange av disse eksemplene var svært forenklet, og i noen tilfeller så forenklet at poenget med eksemplene kanskje falt bort.

This thesis examines the textbooks Tellus 8-10 view of Nature of Science (NOS). Understanding the Nature of Science has for a long time been pointed out to be important for students for several reasons. The examination focused on how NOS was expressed in the textbooks, and to check if what was presented in the introduction chapter (which gave an introduction to both science and the school subject science) also was expressed during the rest of the textbooks. The thesis also examines how the historical examples are used to express the NOS. All the text in the textbooks was analyzed to see how NOS was expressed. The results showed that the textbooks matched some of the consensus view of NOS, and that other aspects of NOS was inconclusive. The textbooks aspects of NOS who matched the consensus view of NOS was that science is both product and process, and that it is something we are working with because humans are curios and want to understand the nature. The tentative aspect of science, and that science and technology can impact each other, was clearly represented in the textbooks. How science and the social environment interact was partly underlying in the text. How empiricism is used in the science is also clear. But the textbook was not that clear about the scientific methods. In the first chapter «The scientific method» was presented and emphasized. After the first chapter it was never mentioned again, and the textbooks showed a lot of different methods. It was also lack of representation of the scientific creativity in the textbooks. Therms like theory and law was not mentioned clearly either. The historical examples was used to show different human aspects in the science, like how to scienticst work or why did they examine that. It turned out a lot of these examples were simiplified, and the NOS representations in the story may be misunderstood.